Кто виноват
Основания считать лицо контролирующим должника определены в федеральном законе о несостоятельности (банкротстве). Указанные лица — это органы управления должника, его должностные лица, а также конечные бенефициары. Так, к контролирующим должника лицам законодатель относит:
• руководителя должника, членов исполнительного органа должника, ликвидатора должника, членов ликвидационной комиссии;
• должностных лиц, в частности главного бухгалтера, финансового директора, либо лиц,
находящихся на иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника;
• лиц, находящихся в отношениях родства или свойства с руководителем или членами органов управления должника;
• лиц, имеющих полномочия совершать сделки от имени должника, основанные на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;
• лиц, имеющих право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной доли уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников
юридического лица, либо имеющих право назначать (избирать) руководителя должника;
• лиц, извлекающих выгоду из незаконного или недобросовестного поведения менеджмента
банкрота;
• лиц, признанных судом контролирующими должника по основаниям, не указанным в законе прямо.
Если вы обнаружили себя в этом списке, эта статья для вас.
И вот почему
Кредиторы стали активно пользоваться положениями закона о банкротстве, позволяющими привлечь лицо контролирующее, не так давно, но динамика роста удовлетворенных требований впечатляет.
Вне всяких сомнений, с одной стороны, институт субсидиарной ответственности должен пресекать
явные формы злоупотреблений со стороны лиц, контролирующих должника, но с другой — не должен размывать границы ответственности и нивелировать саму сущность юридического лица.
Основным предметом исследования судов при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности должен оставаться вопрос разумности поведения генерального директора и иных лиц, влияющих на принятие решений хозяйствующим субъектом. Тем не менее фактическое увеличение положительной практики свидетельствует либо об увеличении количества недобросовестных руководителей, либо об ужесточении и предъявлении более высоких к ним требований. Автор статьи склоняется к последнему: рост количества обращений за юридической помощью по банкротным делам растет начиная с 2010 года.
С уверенностью можно утверждать, что привлечение к субсидиарной ответственности является
не исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, как того требует закон, а вполне ординарным и зачастую упрощенным порядком перевода денежных обязательств
юридического лица на физическое. По мнению специалистов, это происходит благодаря
огромному количеству якобы опровержимых презумпций недобросовестности контролирующих
должника лиц. Одним из активных «игроков» на этом поле является ФНС, благодаря агрессивной
политике которой в разы увеличились поступления в бюджет за счет привлечения контролирующих должника лиц (КДЛ) к ответственности.
Другими словами, судебная практика все более склоняется к установлению обратного принципа:
освобождение от субсидиарной ответственности необходимо заслужить, добросовестно раскрыть все детали хозяйственной деятельности, информацию о совершенных сделках, передать
имущество, материальные ценности и т. д. Отсутствие любого из указанных действий влечет
за собой риск подачи конкурсным управляющим (КУ) заявления о привлечении к субсидиарной
ответственности КДЛ, что следует из судебной практики.
Подводя итог рассуждениям о том, кто виноват, следует уточнить, что, по общему правилу,
необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие
у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или
иным образом определять его действия. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.