Вторая проблема — банковская паника, с которой ЦБ борется странным образом — была анонсирована идея ограничить снятие денег с карт индивидуальных предпринимателей, то есть фактически борьба со следствием, а не с причиной. Без сомнения, банковская система нуждается
одной из первых в модернизации, в приватизации, в нормальном регулировании. Центробанку
нужно более прозрачное регулирование, чтобы не допускать таких пузырей, какой случился с наличными деньгами, контролировать банковскую сферу и доходность банков вне зависимости от того, частные они или государственные. Есть много других мер, но приватизация — одна из ключевых.
Действительно смешно, когда в кризисный год крупнейшие банки подсчитывают рекордные прибыли. Если мы вспомним дуализм банковской системы, который состоит в том, что банк,
с одной стороны, — отрасль экономики, а, с другой стороны, его прибыль — это убыток для остальной экономики, и тогда рекордные прибыли Сбербанка или ВТБ — это рекордные убытки и потери для остальной экономики, которая и так теряет в кризис. Фактически банковская система выступает не стабилизатором и антикризисным рычагом, а скорее бенефициаром кризиса. Эта ситуация абсолютно ненормальная, с ней надо бороться.
В контексте денежной системы нужно добавить, что Минфин согласился с бюджетным дефицитом, он полностью финансируется за счет рынка внутреннего долга. С одной стороны, это может быть
неплохая тенденция, способствующая развитию рынка внутреннего долга. С другой стороны, Минфин фактически «пылесосит» финансовый рынок и забирает себе все деньги. Поэтому первый вопрос нужно ставить о банковском кризисе, а второй — о корпоративных бондах как источнике финансирования. Он будет крайне актуальным в следующие 2–3 года, поскольку рынок внутреннего долга может вытеснить все другие сегменты. Для инвесторов это означает, что достаточно надежный рынок внутренних корпоративных бондов будет давать дополнительную премию.
Выход есть, он понятен и был озвучен. В либеральном крыле правительства у нас образовались две партии — экономической стабильности и экономического роста. Сейчас превалирует партия экономической стабильности. Экономическая стабильность избыточна и зачастую достигается в ущерб экономическому росту. Например, в кризис Фонд национального благосостояния — так называемая кубышка — остался нетронутым, более того, он даже увеличивается. При этом бюджетный дефицит финансируется за счет рынка ценных бумаг. То есть фонд национального
благосостояния приносит ноль, поскольку размещен за рубежом под нулевые ставки,
а под 5–6% годовых мы финансируем дефицит бюджета. На мой взгляд, содержать такой большой
ФНБ без движения абсолютно бессмысленно. Принятый бюджет на ближайшие три года опять предполагает снижение дефицита и расходов. Это какое-то маниакальное стремление — свести бюджет с профицитом. Из почти 200 стран мы единственные в мире, кто этим так серьезно увлекается. Это означает, что Минфин из экономики изымает больше денег, чем ей дает, вместо того, чтобы бюджетными расходами поддержать экономику, поддержать рост, стремиться компенсировать убытки фирмам и бизнесу.
Я не абсолютизирую экономический рост, но, без сомнения, решение социальных проблем —
а доходы у нас уже 10 лет как не повышаются — связано с экономическим ростом. Между тем
игра в макроэкономическую стабильность идет в ущерб росту. А чем больше у нас бюджет и государство, тем меньше у нас частной инициативы и тем меньше экономический рост. Нам нужна
публичная дискуссия о том, какую экономику мы хотим создать и как мы будем расти.